短剧爽感的本质在于“无纠结”

之前已经有很多文章分析过为什么短剧看起来爽，以及为什么我们喜欢看让我们感觉爽的剧。无论原因如何，总之以往的观点是，相比经典作品，短剧的爽是一个很low的东西。但汤拥华作为一个中文系教授没有一味维护那些所谓的经典作品，而是从更加客观的角度去看待短剧的“爽”。

他认为剧的核心是“情绪满足”而非“情节逻辑”。短剧不依赖复杂情节悬念，而是通过 “情绪悬念”持续满足观众的情感需求（如《被偷听心声后豪门全家追着我宠》），避免误解带来的纠结，追求直接的情绪安慰。

图片来源：网络

对比经典文学，如金庸笔下黄蓉与郭靖的细腻情感、亨利・詹姆斯《鸽翼》的道德纠结，短剧完全摒弃“纠结”，用“爽利答案”（如身份反转、金钱解决问题）快速推进剧情，本质是在提供一个“无摩擦的想象世界”。

而且这种“爽感逻辑” 是市场选择的结果，也是媒介特性（短时长、碎片化）的共谋，但不一定就是短剧的本质属性。若技术允许，如更长的时长、互动化的叙事，短剧能否容纳类似《鸽翼》的道德纠结呢？这是否代表着短剧有未来转型的可能？

短剧是现代社会的情感与观念变迁的镜子

经典作品之所以叫经典作品，因为他们流传太长时间了。当然经典文学如《红楼梦》、《简爱》等能跨越阶层、身份差异，让不同人产生共鸣。但这些作品无一例外，太“过时”、“落后”了，他们已经不太能从表象上反映当今的文化现象，社会心理。

而短剧作为一个快消品，可以即时反映当下情感与观念变迁，这种时代、文化、情感上的接近性是人们喜欢它的重要原因。

比如目前的很多短剧反映的婚恋观，正从传统的 “相识相知、瓜熟蒂落”转向“利益交换优先”（如霸总剧先发生关系、给钱、闪婚，再发展感情），体现对传统爱情叙事的不信任。

而“大女主”“扮猪吃老虎” 等套路凸显目前流行的“个人主义”，而 “男人只会影响我拔刀的速度”这样的台词流行，反映现代女性对个体独立的极致追求。

而短剧中“千亿富豪当保安”“清洁工是大家闺秀”等设定，本质是底层人民对于“阶层跨越的幻想投射”。

图片来源：网络

汤拥华也提出，短剧的“精神在评论区”。跟传统电视剧不同，评论区是短剧不可或缺的部分。观众通过弹幕剧透、呼朋引伴、筛选 “无虐点” 内容，共同营造欢乐氛围；甚至反向影响创作，形成“观众主导的创作闭环”。如此前“下跪打脸” 的剧情特别多，在被观众吐槽后，此类情节正在逐步减少。

避免陷入 “高雅文化的自以为是”

汤拥华承认看短剧有“堕落感”，但认为其价值在于：避免读书人陷入“高雅文化的自以为是”，通过观察短剧理解更广泛人群的情感需求 ——“哪怕是刷短剧、听八卦，也是对抗封闭、理解他人波澜壮阔人生的方式”。

在今年华东师范大学的毕业典礼上，汤拥华提出了一个颇具短剧风的比喻：大学文科的教师，还有中小学不甘心只讲知识点的教师，常常感觉就像是坐在咖啡馆里接受审问，对面一身贵气的阿姨满脸怒气，啪的丢过来一张卡：给你五十万，离开我儿子！这个时候是真屈辱啊，五十万，少个零就直接扔回去了，多个零就留下了，这不多不少，咋办呢？

这个例子调侃了文科的“实用性困境”。如今的高校中的文科，尤其是中文系，从过去的自由沙龙、重视积累，转向“非升即走”“数论文篇数” 的量化考核，年轻学者（“青椒”）压力巨大，灵气被消磨。而中文系大学生们普遍重论文轻创作，用理论抽象化经验，缺乏对真实情感的体会，与“文学即人情”的本质脱节。

而看看短剧可以让年轻学者们接触到更真实、有温度的生活，不要陷入无穷无尽的理论化中。

汤教授的讨论也引发人们更深的思考，在“文科压缩名额”的背景下，中文系是否需要从“培养学者” 转向 “培养文化实践者”？例如，开设 “文化创意”“媒介批评” 等课程，让学生既能解读短剧，也能参与短剧创作，在流行文化中注入人文深度。

对短剧的批判

汤拥华对短剧的观点当然并不全是正面。短剧有很多问题，最重要的是，它形成一种信息茧房，绕让每个人都活在“自己喜欢的短剧类型” 里，这样一来，不同群体缺乏共同的文化文本（如《老友记》《还珠格格》曾是跨群体的共同记忆），那社会共识如何形成？例如，年轻人不懂《上甘岭》，长辈不理解“大女主”，这种代际文化断裂是否会削弱社会凝聚力？

所以在这种情况下，一些受过高等教育的学者、教授其实应该承担“文化翻译”的角色，例如，就他自己而言，引导学生解读不同群体的文化偏好，理解差异背后的生活经历，而非简单批判 “肤浅” 或 “守旧”。

无论如何，汤拥华教授对短剧的观察角度，丰富了行业视角，将短剧的流行置于更广阔的社会、技术、教育语境中，从“现象描述”走向“机制分析”，从“价值判断”走向“路径探索”，这也许能为我们理解流行文化与传统人文教育的关系提供新的视角。